Удалось преодолеть позицию городской прокуратуры по уголовному «трудовому» делу. — Обзор судебной практики ППАЦ

murommurom1В мае этого года к нам обратилась женщина С. из города Мурома, которая несколько лет работала у индивидуального предпринимателя художником-гравером в мастерской по оформлению мемориальных памятников и после окончания работы не получила заработной платы за несколько месяцев. Работодатель отказался выплачивать, так как хотел удержать С. на работе, а она ушла против его воли. Стоит сказать, что женщина талантливый художник, до работы в мастерской более 10 лет преподавала художественные дисциплины детям, разработала ряд образовательных пособий, организовала сама несколько художественных мастерских для работы с детьми, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя художественных дисциплин, ученики учатся в ведущих художественных ВУЗах страны — вкладывала душу в работу с детьми многие годы.

Но вернемся к делу. Больше двух лет у неё ушло на то, чтобы доказать в суде, что она действительно работала этот период в мастерской, действительно получала заработную плату, не получала денег за отпуск: 31 июля 2017 года она ушла с работы, только 22 июля 2019 года было принято решение суда первой инстанции в её пользу, 28 ноября 2019 года – определение суда апелляционной инстанции утвердило решение суда, 2 июня 2020 года она добилась оставления нижестоящих судебных актов в силе в кассационной инстанции (готовили отзыв на кассационную жалобу и представляли С. в суде кассационной инстанции наши представители).

murom2 murom3 murom4

Сложность состояла в том, что трудовой договор С. не заключала, но перед увольнением упросила ИП сделать запись в трудовую книжку об указанном периоде работы – что стало основным доказательством в последующем. Другими доказательствами были свидетельские показания работников и заказчиков, документы из ПФР, налоговой — работодатель иногда делал за неё предусмотренные отчисления, страницы из сети интернет с сайтов поиска работника и другие.

Параллельно, ещё в январе 2018 года С. подала заявление в правоохранительные органы по данному факту, так как частичная невыплата заработной платы сроком свыше трёх месяцев или полная невыплата заработной платы сроком свыше двух месяцев является основанием для привлечения работодателя к уголовной ответственности по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сначала следствие резво приступило к работе: были допрошены стороны процесса, допрошены более 20 свидетелей с обеих сторон, приобщены все имеющиеся учётные документы, и вопрос привлечения к уголовной ответственности был очевидным. Однако через 10 месяцев – в октябре 2018 года — следствие вдруг уголовное дело прекратило в связи с отсутствием в действиях работодателя состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с «неустановлением факта трудовых отношений и необходимой бухгалтерской документации». Казалось бы, можно понять следствие: вопрос сложный, суд идёт, можно подождать решения суда и дальше исходить из установленных судом обстоятельств (которые имеют преюдициальное значение). Тогда следствию было передано решение суда от 22 июля 2019 года, которым ясно были установлены трудовые отношения, суммы задолженности по заработной плате, за отпуск, но и с ним следствие почему-то в ноябре 2019 года, на следующие день после утверждения решения суда в апелляции, прекращает уголовного дело. При этом в обоснование помещает единственные показания свидетеля со стороны работодателя – его зятя и компаньона по бизнесу, в то время как на стороне С. выступили около 20 свидетелей.

murom6 murom7

Возможно, такая ситуация от того, что руководитель мастерской хорошо общается с бывшим начальником полиции по городу.

Заместитель городского прокурора не увидел нарушений в работе следователя. Тогда С. обжалует отказ в городскую прокуратуру – городской прокурор тоже не видит нарушений. В этот момент женщина обратилась к нам и вот на днях нам удалось получить ответ областной прокуратуры на нашу жалобу, согласно которому в действиях должностных лиц прокуратуры г. Мурома обнаружено ненадлежащее осуществление надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела, в связи с чем Муромским городским прокурором в суд направлено ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Ждём реакции суда.

Стоит сказать, что на основании принятых решений судов уже местными судебными приставами-исполнителями ведётся работа по взысканию задолженности по заработной плате, есть перспектива.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *