Последние годы в России наблюдается ужесточение применения уголовного законодательства по ряду статей. В этой связи особую озабоченность вызывает неправомерное применение норм Уголовного кодекса к гражданам, имеющих детей, поскольку это имеет серьезные последствия не только для самих несправедливо осужденных, но и затрагивает законные интересы несовершеннолетних, и влияет на положение российской семьи в целом.
Уголовный кодекс РФ в качестве деяний, направленных против семьи и несовершеннолетних, предусматривает статьи, содержащие основания уголовной ответственности родителей. Это нормы, указанные в главе 20 УК РФ, такие как ст. 150-151 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) и 157 УК (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей).
Кроме того существует несколько уголовных статей, которые можно условно назвать «родительскими»: 125 статья — оставление в опасности, статьи 115-117 — побои, истязания, насильственные действия, а также статьи 109, 118 УК РФ – причинение смерти, тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Одни из наиболее часто применяемых статей в отношении родителей, 156 и 125, во многих случаях применяется неправомерно. Статьи с формальным составом преступления имеют схожие проблемы квалификации, и их применение сегодня вызывает массу вопросов.
Статья 125 УК РФ «Оставление в опасности» предполагает наказание от штрафа до 1 года лишения свободы за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».
Статья 125 также как и 156 имеет оценочные понятия: здесь это «опасное положение» и «беспомощное состояние», которые позволяют правоприменителям широко трактовать данную норму.
Объективная сторона выражена в бездействии. Обязательным условием ее является опасное для жизни или здоровья ребенка состояние. Такая опасность должна быть реальной, а не абстрактной. Именно эту опасность родитель должен осознавать, когда оставлял его.
Человек может быть признан виновным по данной статье только за умышленное бездействие. Также возможна вина, если родитель сам создал для ребенка эту опасность и оставил его.
Субъективная сторона преступления заключается в заведомом, то есть умышленном, оставлении в опасном состоянии.
На момент оставления ребенка, он должен обязательно находиться в опасном положении. Для признания виновным необходимо, чтобы лицо намеренно оставило потерпевшего без помощи. При этом лицо должно осознавать, что потерпевший находится в опасном состоянии и лишен возможности для самосохранения.
Бездействие в случае нахождения в реальной опасности ребенка составляет объективную сторону преступления, если родитель знал об опасности и мог в текущих обстоятельствах оказать помощь, но делать этого не стал.
Стечение всех этих составляющих складывается далеко не так часто, как выносятся обвинительные приговоры по данной статье.
Показательный пример незаконного возбуждения уголовного дела по ст. 125 произошел в октябре 2021 года в Вологде.
Девятилетнюю девочку Софью, которая гуляла после школы на улице с подругой, зверски убила женщина (цыганка), ранее наблюдавшаяся в ПНД. Она заманила ее к себе на квартиру, сначала резала около 5 часов, а потом забила молотком до смерти. Когда ее задержали, одним из первых уголовных дел, по требованию администрации города, – возбудили как не странно на маму девочки. За оставление в опасности! Поскольку мать искала девочку своими силами, обзванивала знакомых, и обратилась в розыск только на следующий день. Видимо, по мнению следствия, мать тем самым оставила дочь в опасном положении. Далее её осудили и лишили родительских прав на второго ребенка.
Администрация города и полиция видимо не смогли объяснить начальству, почему у них по городу ходят психопатки с молотками и забивают детей средь бела дня, в то время как они должны быть изолированы в диспансерах и находиться под строгим наблюдением врачей. Поэтому по традиции сделали крайними родителей, чтобы сбавить накал возмущения в обществе и отчитаться перед Москвой, что виновные наказаны. Также показательно уголовное дело в отношении органов опеки, из-за халатности, потому что они вовремя, (внимание!) не отреагировали на неблагополучие в семье и не отобрали у матери детей, поскольку она не оказывала должное внимание ребенка и он ходил по улице после школы!
Как стало известно 14 марта, убийце девочки Ульяне Ланской удастся избежать наказания, поскольку комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой у женщины установлено хроническое психическое расстройство, и в отношении нее будут приняты принудительные меры медицинского характера, то есть ее поместят в диспансер под усиленный надзор.
Ранее подобная громкая история с принудительными мерами произошла с Бобокуловой, которая отрезала голову 4-х летней девочке инвалиду, работая няней в московской семье, и потом сымитировала теракт возле метро. Ее также признали невменяемой и отправили на принудительное лечение, вместо тюрьмы. Через 5 лет, в марте 2021 г., няня «выздоровела», ее признали неопасной, выписали, и она спокойно уехала в Узбекистан, где и живет по сей день в доме своих родителей.
Применение в данном случае ст. 125 в отношении матери 10-летней Софьи является грубой ошибкой следствия и суда. Мать намеренно не оставляла девочку в положении опасности. Отсутствие дочери дома не является опасным положением, представляющим реальную угрозу жизни ребенка. Ее действия (бездействие) по розыску дочери также не могут никак иметь отношение к составу преступления ст. 125, поскольку никакого умысла не могли иметь. Девочка 10 лет это не грудной ребенок и сама может дойти до дома при желании, и принять необходимые меры для самосохранения на улице. Ст. 125 предполагает лишь намеренное оставление в опасном положении ребенка. Когда утром мать отправляла дочь в школу и оставляла ее, та не находилась в опасном положении. Тем более к данной статье никакого значения не имеет то, что случилось с ребенком, поскольку статья имеет формальный состав преступления, и последствий у действий (бездействий) быть не может. Опасное положение было создано убийцей.
Угрозу гражданам, в том числе детям, представляет повышенная криминогенная обстановка на улице, а не действия самих родителей, которые ее не создавали, и привлекать к уголовной ответственности за то, что происходит на улице незаконно.
Статья 125 УК РФ имеет формальный состав преступления, а не материальный. Это означает, что само событие преступления оканчивается сразу же после оставления ребенка в опасности. И все дальнейшие происшествия и события, которые могут случится с ребенком, к данной статье уже не относятся.
Если же в результате неосторожных действий родителя гибнет ребенок или получает серьезные травмы, то это может быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности (ст. 109) или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). По ст. 125 в этом случае человека не могут привлечь к ответственности независимо от того, какие действия следовали за моментом оставления в опасности.
Другим ярким случаем незаконного возбуждения уголовного дела по ст. 125 был в 2017 г. в Махачкале. Женщина пришла в гости и оставила свою племянницу гулять возле дома. Девочка убежала от дома и утонула в реке. Этот случай показателен тем, что здесь женщина не была осуждена. Но и оправдания не было. Суд объективно слушал дело, и возвратил дело обратно в прокуратуру, обнаружив в обвинительном акте ряд нарушений, далее его закрыли.
Обвинение основывалось на том, что женщина должна была предвидеть наступление последствий оставления ребенка одного и оставление в опасности было заведомым, умышленным. Но в момент оставления ребенка она не могла осознавать наличие опасности для жизни ребенка, поскольку предполагаемое место опасности находилось на расстоянии 700 м от места оставления. То место, где ребенок был оставлен, не было опасным, значит заведомого оставления в опасности не было.
Данное дело и его результат являются знаковыми для правильности применения ст. 125 УК РФ, которое на практике встречается довольно редко (лишь в делах, связанных с оставлением пострадавших в дорожно-транспортном происшествии).
Осуждение человека при таких обстоятельствах — довольно опасная практика, при которой к уголовной ответственности можно привлекать любое лицо, оставившее своего ребенка в любом месте (даже если в этом месте опасность отсутствовала), в случае, если бы каким-то случайным образом после этого ребенок мог погибнуть.
Ошибки в применении статьи
Типичным примером «ошибки» в применении ст. 125 является попытка связать происшествие, несчастный случай, произошедшие с ребенком, с тем фактом, что лица, которые должны были в силу взятых на себя обязательств осуществлять надзор за ребенком, не находились в момент происшествия рядом с ним и якобы должны были предвидеть наступление последствий.
Согласно диспозиции ст. 125, человек может быть привлечен к ответственности исключительно за факт оставления в опасности. Никаких последствий родитель не обязан и не может предвидеть. Последствий у данного деяния нет, поскольку статья имеет формальный состав преступления. Если между действиями родителя и наступившими последствиям есть причинно-следственная связь, или тем более умысел, значит это уже состав совершенно других преступлений. Если родитель оставляет ребенка в опасности с прямым или косвенным умыслом убийства или получения им тяжких повреждений, значит ст. 125 здесь применяться не может.
Единственное, что родитель (учитель или иное лицо) должен предвидеть, а точнее оценить, это то, насколько опасным является место, где он оставляет ребенка и есть ли угроза получения ребенком тяжкого ущерба здоровью или наступления смерти на момент оставления.
Интенсивность воздействия факторов опасности должна быть высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести вреда здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125.
Также важно то, насколько может ребенок предпринять меры по самосохранению в текущем положении.
Тем не менее, трактуют эту статью как угодно. Наиболее распространенным поводом возбуждения уголовного дела по ст. 125 по отношению к родителям является гибель или повреждения, полученные ребенком в результате оставления его одного, без надзора. Сегодня, если дети, находясь одни дома, либо на улице, получают какие-то повреждения, могут возбудить уголовное дело в отношении родителей.
Ключевым моментом тут являются некие предрассудки, условности, принятые за истину среди субъектов защиты прав детей. Учреждения профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, в соответствии со своими внутренними инструкциями, считают, что несовершеннолетних особенно малолетних оставлять одних нельзя. Это, по их убеждению, является признаком ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Такие установки не имеют силы и оснований в уголовном законе. Методические пособия, которыми руководствуются данные ведомства, зачастую не соответствуют действующему законодательству по ряду пунктов, или или основаны на «чрезмерно широком» толковании норм.
Приведу еще один пример, в котором на первый взгляд вина родителей очевидна, опять же во многом благодаря навязанной в обществе точке зрения о «чрезмерной ответственности» родителей, то есть обязанности всегда отвечать за всё и за всех. Здесь вина родителей была доказана в суде и родители были осуждены.
Семья с детьми отдыхали на берегу реки, один ребенок 5 лет побежал на берег, залез на дерево, упал с него в реку и утонул. Родителей привлекли к ответственности, поскольку они якобы оставили его одного в опасном положении в результате «халатности».
В данном случае, если не было свидетелей, многое зависит от показаний самих родителей. Кто-где находился, когда ребенок ушел из поля зрения родителей, как далеко находился источник опасности (водоем), сколько лет ребенку, как родители сами объясняют свои мотивы поведения и тп. Часто вопросы в ходе дознания формулируются таким образом, чтобы родители сами себя оговорили и признали себя фактически виновными, поэтому тут действует стандартное правило: без адвоката никаких объяснений не давать. Но на практике это правило далеко не всегда применяют.
К примеру, если родители скажут, что мы были в состоянии опьянения, отдыхали, забыли про ребенка и не слышали, как он зовет на помощь из-за громкой музыки, и признаются, что сами виноваты в его гибели, то состав преступления может возникнуть сам собой. А если же они отдыхали в безопасном расстоянии от водоема, следили за детьми, ребенок своевольно убежал к берегу, например, за мячём, не смотря на запреты, и родительский контроль, полез на дерево, и они не успели его спасти, потому что все произошло очень быстро, то состава преступления в действиях родителей не будет.
В данном случае вина родителя была бы очевидна, если бы он сам посадил ребенка на дерево и ушел. Либо смотрел, как он погибает, мог оказать помощь, но не оказал.
Никакой обязанности неукоснительно следить за ребенком законодательство не предусматривает. Такое в принципе не возможно, дети обладают свойствами повышенного травматизма в силу своих качеств и возраста. И между полученной травмой и действиями родителей в большинстве случаев нет связи. Обвинять родителей можно только в случае наличия умысла в их действиях.
Если на момент оставления ребенка, реальных угроз получения тяжких повреждений не было, значит состав преступления отсутствует. Но многое опять же зависит от доказательств. Одну и ту же ситуацию можно описать по-разному, и чаще всего, если у родителей нет адвоката, факты переворачивают против них самым фантастическим образом.
Частым случаем привлечения по ст. 125 родителей, является происшествия с ребенком, когда он гуляет на улице. Или же когда его оставляют одного дома, а соседи вызывают полицию, потому что он плачет, с ним происходит несчастный случай, или по другой причине. В обоих случаях статья, как правило, применяется не законно. Априори считается, что родитель должен неукоснительно следить за ребенком, а улица является источником опасности, в которой его нельзя оставлять. Может это и так, но только не с точки зрения уголовного права.
Улица не может рассматриваться сама по себе как опасное положение или место для ребенка, в котором его оставили родители. Это могло быть так если ребенка трех лет оставляют на проезжей части и уходят. Если же ребенок гуляет на улице и попадает под машину, вины родителей тут не может быть. Если в отношении ребенка совершается преступление пока он находится на улице, это тоже не оставление в опасности. Важным является также соотношение возраста его способностей, состояния здоровья и условий в которых он оставлен. Если оставляется на улице ребенок с ментальным заболеванием инвалидностью или иным заболеванием, при котором он не в состоянии сам принять меры к самосохранению рядом с источником опасности, это может быть также квалифицироваться как оставление в опасности. Если же ребенок пошел искупаться на водоем и утонул, здесь вины родителей не может быть. В данных случаях родители не оставляли умышленно детей в опасном состоянии.
В отчаянии от случившегося горя родители сами бегут «каяться в грехах», даже которых не совершали, и их делают быстро виновными в уголовных преступлениях. В таком состоянии у родителя очень удобно получать нужные показания.
Незаконное применение данной уголовной статьи представляет серьезную опасность и в отношении родителей, и в отношении детей. Родители могут получить наказание вплоть вплоть до ограничения свободы до 1 года заключения. А дети могут лишиться родителей и стать «социальными сиротами». Поскольку осуждение по этой статье родителя зачастую могут трактовать как признак «неблагополучия» семьи и наличия, с точки органов профилактики, «угрозы жизни и здоровью» в семье для ребенка. На этом основании суд может ограничить в правах на всех детей и больше они могут их не увидеть. Тем более если несчастный случай привел к тяжелым травмам или смерти ребенка – родителей сделать крайними всегда очень удобно.
Владимирцев О.В.
